كلما طالت فترة الحسم سيبقى هذا هو الحال
Filed under Uncategorized by فرناس on 15-03-2009
Tags : كـاريـكـاتـيـر
إمــا الـحـــل أو الإســتـــقـــالــة … وبــســرعـــة
رحــمــة ً بــحــالــه وحــال الـكويـت
فــــرنــــاس | لا خير في فكرة لم يتجرد لها صاحبها، ولم يجعلها ردائه وكفنه، بها يعيش وبها يموت
علينا دوماً أن نبحث في الإنسان قبل أن نبحث في الأحداث، فكما يكون الإنسان تكون الأحداث، وليس كما تكون الأحداث يكون الإنسان. إن الوطن أعز من أن يهدموا وحدته بدعاوى التعصب. وإن المستقبل يصنعه القلم لا السواك، والعمل لا الإعتزال، والعقل لا الدروشة، والمنطق لا الرصاص. والأهم من ذلك كله أن يدركوا حقيقة غائبة عنهم، وهي أنهم ليسوا وحدهم جماعة المسلمين. وليس هناك خطوط حمراء غير خطوط الدم الإنسانيحافظ الجمالي وفرج فودة
|
Subscribe to RSS Feed
|
|
|
|
الحل ؟
الاستقالة ؟
شنو الفرق؟
ma6goog
الأول فيه انتخابات
الثاني ما فيه
تحياتي الحارة يا عزيزي
فرناس
زين ليش النواب ما يسوون حركة ويقدمون استقالتهم؟
فكرة ممتازة
تتوقع (تتوقعين) بوافقون؟
تحياتي الحارة يا عزيزي / عزيزتي
فرناس
اختصار ممتاز
كويــتي لايــعه كبــده
لحد يطق الولد
http://markbna.blogspot.com/
مركبنا
لا الله يخليك الاستقالة احسن لان اولا نبي النواب يحرقون اوراقهم اكثر وثانيا لان لو تصير الانتخابات الحين
اعتقد اللي يايين مو احسن من الرايحين
المتمسحة
السلام عليكم
عذرا أخي فرناس في طرخي لسؤال في مكان مخصص للتعليق
لكني أثق من صحة صدركم .. والجميل
أن مروري الأول في مدونتكم كان ثراياَ جدا
ومع اطلاعي للعديد من مقالاتكم
يستحظرني سؤال موجه للبيئة الكويتية فقط
فلكل بيئة مدرستها الفكرية بنظري
وسؤال: كيف إذا تعارضت الليبرالية مع الثقافة الإسلامية للمنطقة؟؟
وللتوضيح مثال — إذا وافقت الحكومة على
ادخال الخمور بشكل شرعي وموثق ومنظم في الكويت
وهاج الشعب بجانبية الشيعي والسني فما هو الحل الأمثل
هل يبقون قرارهم ويتركون حرية شربها للشخص
ام يقوم متصدروا القرار بمنعها ؟؟
جوابكم سيحدد المفهوم المعتدل لليبرالية لدي
أتمنى منكم تقبل مروري واعجابي بصياغتكم المهذبة
واكرر اعتذاري
لسؤالي الذي ليس في محلة
تحياتي الحارة يا عزيزي كويتي لايعه كبدة
فرناس
تحياتي الحارة يا عزيزي مركبنا
فرناس
تحياتي الحارة يا عزيزتي المتمسحة
فرناس
زميلي العزيز / زميلتي العزيزة
وعليكم السلام والرحمة
لك مطلق الحرية يا عزيزي (عزيزتي) في التعليق في أي مكان تشاء، وقت ما تشاء، في أي جزئية تشاء أن تطرحها في هذه المدونة. ويسعدني جداً أن أجيب، إذا كان لدي في هذه الجزئية علم، على أي تساؤل لديك. فالمناقشة تثري جميع الأطراف وترسخ القناعات وتجلي سوء الفهم.
في الأنظمة الليبرالية لا تملك الحكومة حق التشريع، وإنما المجالس التشريعية المنتخبة هي التي تملك ذلك، وهذا ما يُعرف بالعقد الإجتماعي. ففي هذا العقد يملك الشعب من خلال نوابه في البرلمان المنتخب أن يشرع القوانين التي تقيد أو تبيح جزئيات محددة من الحريات. وهذا بالتالي يجعل القوانين المعمول بها في الدولة هي انعكاس ضروري لرغبات الشعب أو على الأقل الأغلبية الساحقة منه. ففي مثالك يا عزيزي لو أرادت الحكومة أن تبيح شرب الخمور فيجب عليها أولاً أن تذهب إلى مجلس الأمة لطلب هذا التشريع. الآن، لو أقر مجلس الأمة شرب الخمور فهذا معناه أن الشعب يريد ذلك، وهذا يقودنا إلى أن المفاهيم الإسلامية غير متبناة داخل النسيج الإجتماعي الفاعل. أما إذا تم رفضها فسينتهي الأمر عند هذا الحد.
يجب أن نفهم أن التفاعل الثقافي الديني العقائدي الفكر الفلسفي داخل المجتمعات الليبرالية هو تفاعل سلمي في أساسه. وعلى هذا فإن وسائل الإقناع والدعاية والنقاش والحوار هي الأدوات الرئيسية ضمن الأنظمة الليبرالية، ولا وجود بتاتاً لفرض قيم محددة لا يريدها أغلبية الشعب. ومن هذا يجب أن الأديان والعقائد والأفكار والفلسفات أن تنخرط بفاعلية ضمن النسيج الشعبي في محاولة لإثبات وجهة نظرها وكسب الأتباع. ومن خلال الآية الكريمة (لا اكراه في الدين) تتكون الأغلبية المطلوبة لحكم المجتمع في الإتجاه الذي تريده الأغلبية.
وهذا لا يعني أبداً يا عزيزي (عزيزتي) موت الدين أو تهميشه، بل على العكس، فلتنظر إلى السياق الديني المؤسسي في دولة مثل أمريكا مثلاً، فسوف تجد قوة الكنيسة هناك بارزة في نواح كثيرة في المجتمع والأسرة والتفاعل الإجتماعي الإصلاحي الأخلاقي
أتمنى أن تكون هذه الإجابة وافية
تحياتي الحارة يا عزيزي / عزيزتي
فرناس